Diputados debaten adicional por presentismo para docentes y directivos

La comisión de Legislación del Trabajo y Asuntos Laborales recibió ayer a Padres Autoconvocados en Defensa de la Educación, quienes pidieron a los diputados que se respete el derecho a la educación de sus hijos y aprueben el proyecto de ley que propone un adicional por ‘presentismo’ para docentes y directivos de establecimientos educativos, con el fin de que los maestros vuelvan a las aulas. La iniciativa pertenece a los diputadoa Claudio Domínguez (MPN), Damián Canuto (PRO) y Ayelén Quiroga (NCN) y establece que el ítem por ‘presentismo’ se compensará con una suma no remunerativa ni bonificable de dos mil pesos mensuales. El monto, que se cobrará a mes vencido, tendrá un incremento automático y proporcional de acuerdo a los aumentos salariales. Luego de escucharlos, los legisladores acordaron continuar el debate en comisión e invitar para la próxima semana al gremio ATEN provincial y posteriormente al Ministerio de Educación, para que expongan en relación al proyecto mencionado.

En la ocasión, los Padres Autoconvocados manifestaron ante los diputados sentir ‘impotencia y angustia’ por la situación de sus hijos sin clases, porque consideran que “el daño ya está hecho”. También hablaron de ‘indiferencia’ de todos los sectores que no los escuchan y dijeron que el “Estado debe garantizar la educación”.

Agregaron que debido a que el conflicto con ATEN no se resuelve y que sus hijos llevan ya 51 días sin clases, realizaron en la Fiscalía un amparo con medida cautelar para que sus hijos puedan volver a la escuela en forma inmediata y se recuperen los contenidos perdidos. Consideraron que se “les está quitando el futuro a nuestros hijos”, por este motivo reclamaron que la Legislatura sancione la ley por presentismo, entendiendo que si bien no es la solución definitiva “es un parche que servirá para que los docentes vayan a dictar clases”.

Señalaron que la educación en el país está en crisis y pidieron que se declare a la educación como un  “derecho esencial y un bien social”. Asimismo pidieron que tanto el Gobierno como los legisladores tengan en cuenta las normativas que amparan los derechos del niño y que no se tome a los niños de rehenes.

Si bien acordaron con que los docentes deberían cobrar más, dijeron que ante todo “debe prevalecer el derecho a la educación de los niños”. Y recordaron que tanto Buenos Aires como Mendoza cuentan con leyes en éste sentido.

Al hablar Damián Canuto (PRO), presidente del cuerpo, manifestó que se está lejos de encontrar una solución ante “un cuadro de situación de desconcierto”, no obstante consideró necesario tomar soluciones parciales para recomponer la crisis. Señaló que los legisladores “no podemos hacer oídos sordos y que el presentismo sirve al menos como incentivo”.

En el mismo sentido se expresó Juan Monteiro (NCN) quien acordó con el proyecto porque “el que trabaja debe ser premiado”. Señaló, además, problemas no sólo salariales sino de infraestructura y pidió poner sobre la mesa todos los temas para empezar a discutir con responsabilidad “la educación de nuestros hijos”.

Desde el MPN, Claudio Domínguez explicó que el proyecto “no atenta contra los maestros” y que si bien los padres son conscientes que el docente debería ganar más, ante todo tiene que prevalecer el derecho a la educación de sus hijos. Afirmó que “a ningún maestro se le va a sacar plata sino, por el contrario, se le dará un plus al que vaya a dictar clases todo el mes”. Recordó que hoy más de seis mil docentes no están dictando clases y que, a la vez, se derogó la Resolución 163 que obligaba a los directores de escuelas a informar la asistencia de los maestros. Mostró con números el dinero que recibirían los maestros al aplicarse el presentismo y señaló que debido a las seis mil licencias de los docentes, “en un año se pierden 2.700 millones de pesos que bien podrían aplicarse a aumentos”. Por último, dijo que “mientras nosotros discutimos, se viola el derecho a la educación de los niños neuquinos”. Se mostró dispuesto, si se aprobara el presentismo, a hacer una ley de emergencia educativa hasta 2019 pero que garantice al maestro en el aula. 

En sentido contrario al proyecto opinaron los diputados Santiago Nogueira (LS), Guillermo Carnaghi (FPV), Mariano Mansilla (FN) y Raúl Podestá (FG), quienes no obstante acordaron con la preocupación manifestada por los Padres Autoconvocados. 

Nogueira señaló que la “brecha se agranda debido a la inequidad entre quienes pueden asistir a una educación privada y quienes no”. También consideró que el proyecto en debate en lugar de ayudar a resolver el conflicto es “echar más leña al fuego”, y pidió que se analicen las variables económicas que le han traído beneficios a la Provincia de Neuquén y que podrían servir para destrabar el conflicto y que los chicos vuelvan a clases. También abogó por una discusión de fondo sobre la calidad de la educación. Anticipó que presentará un proyecto de Resolución para que la Legislatura le diga al Gobierno qué fondos tiene que destinar para resolver el conflicto docente.

Por su parte, Mariano Mansilla dijo que “el presentismo a un maestro que está decidido a hacer paro no lo asusta” y pidió discutir el proyecto en “tiempos de paz”, además de pidió promover un encuentro entre ambas partes, aunque reconoció que la “respuesta es del Gobierno”. 

Raúl Podestá señaló que “las medidas cohercitivas nunca dieron resultado” y que a lo largo de los años en los que prevaleció el presentismo, se comprobó que no es eficaz. Consideró una irresponsabilidad plantear esta medida en este momento y pidió sentarse a trabajar todos los sectores en búsqueda de soluciones de fondo para la educación. Guillermo Carnaghi dijo que una medida así, con un conflicto que se está alargando en el tiempo “es echarle leña al fuego y no tratar de resolverlo”.