Disertan sobre las instrucciones para el jurado

Dorfman remarcó que el entendimiento de las instrucciones no requiere educación formal para y agregó que al momento de instruir a los jurados debe quedar en claro que el juicio debe ser justo.

 

Entre las instrucciones, Dorfman mencionó la prohibición de discutir los detalles del caso con cualquier persona; no informarse del caso por otros medios que no sea la evidencia expuesta en la sala; y no mantener contacto con el acusado, el fiscal o el defensor. Añadió que al momento de la deliberación, el debate debe hacerse con los 12 miembros presentes sin información de fuentes externas al juicio y no tomar en cuenta la pena para decidir un veredicto. Consideró esencial que el juez aclare a los jurados que no deben dejarse llevar por la emoción o la simpatía ni por los antecedentes del acusado sino por las pruebas de la acusación.  

 

Por otro lado, dijo que hay dos momentos para establecer las instrucciones: uno con las partes -fiscalía y defensa- antes de que los jurados ingresen a la sala y otro, luego de la exposición de toda la prueba. A la vez, los jurados deben saber que a lo largo de un juicio se escucharán a testigos, los abogados expondrán sus alegatos y deben saber separar entre lo que es una evidencia y lo que no lo es.

 

Dorfman explicó que estas reglas fueron cambiando en los 165 años de experiencia de California y requirió que varios jueces se reunieran durante 5 años para actualizarlas y darles un lenguaje llano, además de su modificación por parte de los magistrados en la experiencia de los casos prácticos.

El Congreso se realiza hasta el día de hoy en la Legislatura y convoca a reconocidos juristas nacionales e internacionales que exponen en conferencias y paneles sobre la implementación del sistema de juicio de por jurados. Las charlas se transmiten en vivo a través de la página web institucional www.legislaturaneuquen.gov.ar

 

Estuvieron presentes el diputado José Russo -MPN- y el diputado MC Marcelo Inaudi.

 

Debaten sobre duda razonable y revisión de veredictos

 

La duda razonable y la revisión de veredictos condenatorios fueron los temas centrales del panel que se desarrolló esta tarde en el III Congreso Internacional de Juicio por Jurado. En la ocasión, expusieron Guillermo Nicora, fiscal de juicio de la provincia de Buenos Aires; Fernando Zvilling, presidente del Tribunal de Impugnación de Neuquén; y Denise Bakrokar, del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y la Asociación Argentina de Juicio por Jurados (AAJJ). La presentación estuvo a cargo de Maximiliano Breide Obeid, fiscal del caso de Neuquén.

 

Al hablar, Nicora hizo eje en la necesidad de una correcta interpretación de la carga de la prueba y la presunción de inocencia por parte del jurado para no tener condenas injustas. “La duda razonable no se basa ni en prejuicios ni en simpatías sino en razón y en sentido común”, sostuvo tras pronunciarse a favor de trabajar en “reglas más claras” que fijen criterios sobre las pruebas que debe escuchar el jurado.

 

A la vez, citó un estudio norteamericano donde se entrevistaron a 600 personas convocadas como jurados que arrojó que el 50% entendía que el acusado no tiene que presentar evidencia de su inocencia; el 10% no tenía certeza sobre el significado de la presunción de inocencia y el 23% creía que si el peso de la evidencia está balanceado, el acusado debe ser condenado.

 

A su turno, Zvilling se enfocó en la construcción del estándar de duda razonable de alta calidad que permita buenas deliberaciones y conforme por la calidad de la decisión del jurado en base a la prueba. En ese caso, consideró que la revisión del veredicto desaparecería.

 

En tanto, Bakrokar señaló que la jurados necesitan pruebas para emitir un veredicto y opinó que el estándar probatorio “es un hito que marca un camino a seguir para un juicio más legítimo”.