Respuesta de la Asamblea Socio Ambiental a “Las 10 verdades sobre el Cerro Chapelco”

La Asamblea Socio Ambiental de San Martín de los Andes preparó un escrito para contestar a las "10 verdades sobre el cerro Chapelco", que fuera comunicado por los diputados provinciales de Movimiento Popular Neuquino (MPN) y fuerzas aliadas. 

En el mismo, detallan lo que consideran “preguntas claras y concretas para un debate necesario”, en relación al posible desarrollo inmobiliario del centro invernal.

A continuación, se transcribe el comunicado completo: 

“Las organizaciones ambientales y sociales, como así también las personas independientes, que desde hace tres años participamos en la Asamblea Socio Ambiental de San Martín de los Andes, venimos trabajando con la concesión, el bosque y la cuenca del cerro Chapelco desde hace más de 10 años y al margen de las agendas electorales.

 En estos últimos tiempos hemos realizado diversas presentaciones a la Dirección de Recursos Forestales de la provincia a cargo de Uriel Mele, como así también solicitamos información pública al Ministro de Producción y Turismo, José Brillo; y a la Subsecretaria de Producción, Dora Cortez. Esto, sin que nunca nos hayan respondido las mismas. La aplicación de la ley de bosque nativo 2780 y las tierras públicas del Cerro Chapelco parecen un secreto bien resguardado. Informar a la sociedad no aparece en el manual de estilo de estos funcionarios.

Porque no es nuestra forma actuar en las sombras, y porque entendemos a la participación ciudadana como un derecho de ejercicio cotidiano, sin especulaciones electorales de coyuntura. Al no tener respuestas de los funcionarios provinciales fuimos al Concejo Deliberante y a la municipalidad de San Martín de los Andes con nuestras preguntas. Los dos últimos gobiernos locales y todos los representantes del pueblo saben de estas inquietudes y conocen nuestras caras e informes.

Hasta el momento, no sólo no hemos recuperado para San Martín de los Andes el espacio participativo local establecido en la ley de bosques 2780, sino que localmente tampoco se formaliza e informa a la sociedad que pasa con las tierras de Chapelco, la gestión ambiental de nuestro cerro, y mucho menos de los megaemprendimientos inmobiliarios fantasmas. Durante el 2016 hasta realizamos una encuesta pública para conocer la opinión de nuestros vecinos y sensibilizar a los funcionarios. Chapelco fue noticia nacional en el 2016 a través del informe sobre bosque nativo de la organización internacional Greenpeace como uno de los dos escenarios de conflictos ambientales junto a los ya conocidas desprolijidades y maltratos a la ley de bosques en Villa La Angostura.        

Con este historial de silencios gubernamentales, nuestra Asamblea Socio Ambiental apoyó públicamente la Acción de Inconstitucionalidad presentada por los diputados Ramón Rioseco y Mariano Mancilla, ya que consideramos que la misma se corresponde con lo que venimos denunciando desde hace años. También hemos mantenido reuniones e intercambios con los diputados provinciales de otros bloques, como Santiago Nogueira y Raúl Godoy, y con la senadora nacional Magdalena Odarda. Por nuestra parte seguiremos con esta línea con otros diputados que en el futuro quieran recibirnos y escucharnos. Nuestras acciones son públicas, como nuestros debates, nuestras ideas e informes.

Con ese espíritu y convicción de hacer público lo que para nosotros es un conflicto ambiental y de intereses, elaboramos el video que circula por redes sociales y que es de exclusiva autoría nuestra, y nos hacemos cargo enteramente de su contenido. Es preocupante e insultante que diputados provinciales consideren que la sociedad civil no puede organizarse por sí misma y que crean que nuestros reclamos sean banderas encubiertas de otros. Asimismo nos sorprende que piensen que nosotros manoseamos las cuestiones del Estado cuando ponemos en cuestión las irregularidades de la cosa pública. Insistimos: ningún funcionario provincial contestó formalmente nuestras inquietudes. De hecho, esperamos que sean los diputados los que velen por el cumplimiento de las leyes que desde nuestra legislatura provincial se legisla.

En "Las diez verdades sobre el cerro Chapelco" publicadas por los diputados provinciales del Movimiento Popular Neuquino está muy detallada la cronología de las distintas concesiones del cerro Chapelco y cómo se sucedieron los hechos a través de todos estos años entre la provincia y la empresa, pero ninguna de las diez verdades publicadas menciona, cita o expone cuestiones que se denuncian en nuestro video, es decir, la no participación de la Municipalidad en la venta de hectáreas, la no consulta formal al pueblo mapuche, la no participación y difusión pública de nada, y la omisión total de la ley 2780 que regula los bosques nativos donde quieren construir el megadesarrollo inmobiliario. Que la primera minoría legislativa por fin intervenga en este conflicto público es una buena noticia, que lo haga a partir de menoscabar nuestras herramientas de comunicación y felicitados públicamente por la misma empresa que el gobierno provincial debe controlar, un absurdo. Porque lo que está en cuestión es el rol del Estado, dónde aparecen decretos enajenando tierras públicas a espaldas de los marcos regulatorios previstos en las leyes jurisdiccionales en materia de bienes comunes, cercenando la jurisdicción municipal más básica como lo es aprobar cualquier modificación del uso del espacio en su ejido, e intentando confundir el derecho de los pueblos originarios consagrados en los tres niveles de las cartas magnas del Estado argentino con el absurdo concepto de paz social. Negar reiteradamente información desde el Estado porque hay que esconder decretos del boletín oficial cuando hablan de negocio inmobiliario para el concesionario del Cerro Chapelco, son prácticas reñidas con la paz social y la democracia en nuestra provincia.    

Valoramos que finalmente hayamos llamado su atención. Nosotros no tenemos «verdades», solo preguntas sin respuesta. Se las recordamos a los funcionarios y a la comunidad:

1ª pregunta: ¿Por qué el gobierno provincial nunca cumplió con ley 2.388/02 que autoriza la transferencia de los bienes muebles e inmuebles, como así la concesión del centro de esquí en el cerro Chapelco al Municipio de San Martín de los Andes si la misma se encuentra vigente? Les recordamos que durante años, distintas instancias gubernamentales y sociales formalizaron su petición al gobierno provincial respecto de la voluntad de San Martín de los Andes que se cumpla con dicha ley.

2ª pregunta: ¿Cómo pueden vender, por decreto, tierras públicas en el cerro Chapelco con bosque nativo protegido por ley para un construir un desarrollo inmobiliario? Una simple lectura de los principios, criterios, articulado, reglamentación y el correspondiente ordenamiento territorial de la ley 2780 dan cuenta de nuestra duda.

3ª pregunta: ¿Por qué nunca realizaron ninguna auditoría ambiental en el cerro Chapelco? Recordamos que durante el año 2013, con motivo de las reiteradas talas ilegales de bosque nativo de la empresa concesionaria Nieves de Chapelco, en el ámbito del Consejo Consultivo Local de la ley 2780, el representante gubernamental, el entonces Secretario de Medio Ambiente, se comprometió a realizar una auditoría integral. A la fecha el mismo gobierno que dicta los decretos en cuestión no cumplió. Hoy la sociedad no cuenta con ninguna seguridad en materia ambiental. Sólo se siguen aprobando emprendimientos parciales que van modificando un ecosistema frágil con pendiente y en la alta cuenca con bosque nativo.   

4ª pregunta: ¿Por qué nunca convocaron a audiencias públicas en la localidad de todas las intervenciones que realizaron en el cerro Chapelco? Recordamos que las instancias de participación y opinión ciudadana forman parte intrínsica de toda la legislación en materia de impacto ambiental y regulación de bienes comunes. Naturaleza y desarrollos en alta cuenca en tierras públicas merecen el mayor de los celos en relación a participación social e idoneidad técnica. Los escenarios de cambio climático tienen en nuestro Cerro Chapelco nuestro mayor desafío. Los debates políticos en estas semanas en el mundo, y la incorporación reciente de nuestro municipio a la red nacional en la materia, son un ejemplo de esta necesidad estratégica. 

5ª pregunta: ¿Por qué quieren vulnerar la ley de bosques provincial? Recordamos que para el caso en cuestión, el megaemprendimiento inmobiliario está reñido con la ley 2780. Las organizaciones que forman parte de nuestra asamblea vienen reclamando desde fines del 2013 la continuidad del espacio local de participación social e interinstitucional previsto en dicha ley y su reglamentación: El Consejo Consultivo Local. A la fecha, hemos fracasado con total éxito. No debe ser casualidad que en febrero del 2014 un decreto formalizara la venta de mas de 140 hectáreas a la empresa Nieves de Chapelco a un precio ridículo. Ese decreto no se publicó en el boletín oficial. 

6ª pregunta: ¿Por qué no cumplen con nuestro derecho a la información pública y abren los expedientes solicitados por la Mesa Chapelco? Recordamos que meses posteriores al decreto 505 del 2010, motivo este del pedido de incostitucionalidad en cuestión, la empresa presentó una idea de desarrollo para Chapelco que incluía el megaemprendimiento inmobiliario. A la fecha, no hemos logrado conocer públicamente el avance de gestión de ese expediente. Al momento de la firma del decreto 505, tampoco la sociedad pudo conocerlo porque tampoco se publicó en el boletín oficial en tiempo y forma. 

7ª pregunta: ¿Por qué dejaron fuera de las decisiones sobre el cerro Chapelco a San Martín de los Andes siendo que el mismo esta su jurisdicción? Recordamos que en el cuestionado decreto 505 se establece que la empresa podrá acceder a la compra de tierras a precio fiscal previa presentación y aprobación del proyecto inmobiliario. Como se desprende de los párrafos y preguntas anteriores, no hay proyecto que ni el Municipio ni el Consejo Deliberante hayan aprobado. 

8ª pregunta: ¿Por qué los decretos que cambian el objeto de la concesión (505/10) y la venta de la tierra (242/14) no fueron publicados en el boletín oficial? Para esta Asamblea, esta repuesta la tienen las máximas autoridades provinciales firmantes de sendos decretos; o el tribunal Superior de Justicia. Nuestra sugerencia es que la Legislatura provincial pueda como poder independiente del Estado velar por estas respuestas. 

9ª pregunta: ¿Cómo se sienten siendo diputados provinciales que el poder ejecutivo haya pasado por encima de sus incumbencias según Constitución Provincial en la desafectación de esas tierras? Recordamos que, como bien lo resalta el documento público del Bloque del MPN, son tierras públicas del Estado provincial. Son de nosotros, y formalmente son ustedes los que resguardan nuestros intereses en materia de enajenación de estos bienes públicos.

10ª pregunta: ¿Por qué el Ministerio de Producción y Turismo nunca respondió a los pedidos de información pública solicitados? Recordamos que según información periodística de los últimos días, el Sr. Ministro José Brillo les dijo a los representantes y funcionarios del municipio de San Martín de los Andes que él no manejaba información respecto al ordenamiento territorial de la ley 2780 en el área de Chapelco respecto del pretendido megaemprendimiento inmobiliario. Durante el 2016 esta Asamblea informó formalmente a dicho Ministro y su Subsecretaria de Producción respecto de los conflictos en cuestión y respecto de la necesidad de información y reinstalación del Consejo Consultivo Local. 

11ª pregunta: ¿Por qué todavía no se expidieron Uriel Mele, Director de Recursos Forestales y Mauricio Mazuchelli, Director de Bosques en relación a los bosques nativos en el área donde quieren instalar el desarrollo inmobiliario? A la fecha, no solo los ciudadanos de San Martín de los Andes no conocemos su opinión o voz pública sobre este viejo conflicto ambiental, sino lo que hace más ridícula y surrealista la cuestión: las oficinas provinciales de sendos funcionarios están a escasos 50 metros del edificio dónde semanal e ininterrumpidamente sesiona nuestra Asamblea abierta y pública. 

12ª pregunta: ¿Por qué nunca más se convocó el Consejo Consultivo de Bosque Nativo que funcionó en San Martin de los Andes un año y no fue renovado? Recordamos que las talas ilegales de la empresa Nieves de Chapelco se hicieron públicas en el ámbito formal de ese espacio participativo. Asimismo, fue ese el ámbito dónde se conoció la existencia del cuestionado decreto 505/10 y sus alcances.

 13 ª pregunta: ¿Es posible pensar que el Estado provincial venda tierras, a un precio ridículo en materia de mercado inmobiliario en nuestra localidad:

1.    Sin ningún proyecto ejecutivo formulado,

2.    sin la factibilidad regulatoria en materia de legislación provincial hídrica, de bosque nativo y medio ambiente,

3.    sin la aprobación de la jurisdicción municipal,

4.    sin respetar el marco de derecho en materia de pueblos originarios consagrado en los tres niveles estatales,

5.    sin el correspondiente derecho básico que tenemos los sanmartinenses y nuestras distintas instituciones y organizaciones a estar informados y participar en las decisiones estratégicas para el presente y futuro de nuestro pueblo?

Lejos está esta Asamblea, señores y señoras legisladores, de contestar estas preguntas. Sí tenemos el derecho a formularlas y estar informados para poder ejercer nuestros múltiples derechos como ciudadanos. Porque estamos construyendo paz y respecto con la naturaleza y con nuestros conciudadanos, es que les solicitamos que encabecen la urgente normalización de este conflicto, y nos pongamos democráticamente a debatir y proponer en la diversidad, un modelo de desarrollo inclusivo, siendo parte de esta maravillosa naturaleza, y con una actitud intercultural. Si nos encaminamos por esa senda, seguro que todos y todas tendremos en este 2017 la mejor de las temporadas. Los sanmartinenses saben que tienen en esta Asamblea de ciudadanos y ciudadanas y sus organizaciones, un socio”.