El Informe Rattenbach recomienda pena de muerte para Galtieri

SMaD: ¿Qué es lo que está pasando con el conflicto? ¿Y cómo se desata en la actualidad?

Mariano Ulanovsky: el conflicto no se desata en la actualidad. Es de larguísima data, tiene casi 180 años. Lo que si ha habido es un recrudecimiento en el último tiempo, que creo que tiene que ver con lo simbólico de los 30 años que se están por cumplir de el inicio de la guerra.

SMaD: El tema de la extracción de petróleo también es un argumento que se utiliza en estos días.

MU: sí, eso es un tema más reciente, desde los años 50 se sospecha que hay petróleo en la zona de Malvinas pero nunca se había avanzado en exploración hasta muy poquito tiempo que el Reino Unido, unilateralmente como es su costumbre, inició las tareas de exploración, licitó áreas para que empresas privadas exploren.

SMaD: Y a partir de esto ¿podemos decir que vuelve a resurgir el tema?

MU: creo que es una combinación, esta iniciativa de Inglaterra ya lleva un par de años y con la cercanía del 30º aniversario ha llevado a los medios, sobre todo en Argentina pero también en el Reino Unido a traer el tema, y también a los gobiernos.

SMaD: La presidente de la Nación habló del documento secreto Rattenbach, algo se conoce pero ¿Qué hay dentro del informe Rattenbach?

MU: El informe Rattenbach es un informe que el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas le pidió al General Rattenbach respecto de la actuación de las fuerzas armadas argentinas en el plano militar en la guerra de Malvinas. No se centra en lo estratégico o en lo político de la guerra, sino específicamente en el plano militar.

Fue presentado a fines del año 82, y que tuvo varias filtraciones que fue publicado en el 83.

Lo que se filtró era que era un informe que castigaba muy duramente a toda la plana mayor de las fuerzas armadas por la dirección que dieron, en el plano militar, a la guerra. De Galtieri para abajo, el informe recomienda corte marcial y pena de muerte para las máximas jerarquías de las fuerzas armadas de aquel momento.

SMaD: ¿Qué rol cumplía el encargado de hacer el informe?

MU: era un general de prestigio en la fuerza y justamente se lo eligió porque se pensó que podía tener una posición objetiva, ecuánime y que estaba capacitado desde el punto de vista académico militar para dar una opinión fuertemente argumentada.

SMaD: ¿Por qué la presidente dijo que lo va a poner en estudio para ver que cosas se pueden conocer? ¿Qué cosas no se pueden conocer de un informe así?

MU: en general en todos los países se mantienen clasificados durante un tiempo razonable que se cuenta en décadas y se hacen públicos cuando se considera que ya no tiene sentido el secreto de estado porque estratégicamente, en este caso el Reino Unido, podría haberse enterado de cosas que hubieran sido perjudiciales para la Argentina en aquel momento.

SMaD: ¿Qué es lo que va a presentar Argentina ante Naciones Unidas el 14 de junio?

MU: se va a hacer una presentación ante el Comité de Descolonización de la ONU. La Argentina históricamente ha hecho dos tipos de presentaciones en la ONU. Una ante la Asamblea General de la ONU, ante el plenario de todos los países, lo que sería como un parlamento, y otra ante este comité, que se dedica específicamente con todo lo que tiene que ver con las poquitas colonias que quedan en el mundo. Eso va a hacer el 14 de junio, es una presentación que Argentina nunca dejó de hacer, incluso en la época de Menem cuando se dejó de hacer ante la Asamblea General la siguió haciendo ante el Comité de Descolonización. Con lo cual la característica especial que tiene esta presentación es que se hace a 30 años de la rendición de Malvinas y en este caso hay una protesta adicional, que también se hace ante la Asamblea y ante el Consejo de Seguridad (órgano ejecutivo de la ONU) respecto de la militarización adicional que está llevando adelante Reino Unido al traer este barco de última generación.

SMaD: los medios ingleses están aprovechando todo esto para cambiar la mirada de las cosas y convertir cualquier acción argentina en provocación hacia ellos.

MU: si, eso es habitual en la diplomacia y en los medios británicos que además es muy buena.

SMaD: ¿de esta forma se pueden llegar a recuperar las Malvinas?

MU: yo creo que es el único camino, Argentina tiene que seguir por esta senda. Hay innumerables antecedentes en la historia reciente, del último siglo, de colonias que han dejado de serlo por vía de la diplomacia. De acuerdos entre países, incluso con Gran Bretaña como parte, sin ir más lejos el ejemplo más conocido es el de Hong Kong y su devolución a China, con lo cual Argentina no tiene otro camino. Es largo, es complejo, y de mucha incertidumbre pero es el que hay que recorrer, y la persistencia y la insistencia son armas más poderosas de lo que uno cree a priori.

SMaD: el hecho de que la Presidente lo haya hecho de la manera pública en que se hizo ¿no puede sonar a provocación?

MU: yo creo que no. El hecho de que se haya invitado al resto de los partidos políticos es algo inusual. Creo que es una decisión acertada. Yo esperaba una serie de anuncios más drásticos de la Presidente, no anunció nada muy nuevo, más allá de la protesta por la militarización. La postura de la presidente fue moderada y mesurada, no sé si era necesaria la conferencia de prensa, pero creo que tiene que ver con lo simbólico del momento y mostrar al mundo la unicidad de criterios entre los partidos políticos.